La perversión de la democracia

ESCRIBIENDO entre los años 384 y 322 antes de Cristo, es decir,
hace 2.300 años Aristóteles se ocupa de la política con ideas y
principios perfectamente aplicables a nuestra situación en la
Venezuela de Chávez y a su revolución fraudulenta.

En el capítulo IV del Libro Sexto de su Tratado Sobre la
Política que se refiere a las "Diversas Especies de Democracia",
Aristóteles hace las siguientes consideraciones que se pueden
aplicar directamente a la pervertida democracia venezolana y
al gobierno del comandante Chávez:

"En una democracia, caracterizada por la igualdad, cuando se
traspasa la soberanía a la multitud ésta reemplaza a la ley,
de modo que entonces la decisión popular, no la ley, pretende
resolverlo todo. Esta perversión se debe a los demagogos".

Y sigue Aristóteles: "los demagogos sólo aparecen allí donde
la ley ha perdido la soberanía. El pueblo entonces es un
verdadero monarca, aunque compuesto por la mayoría, que reina,
no individualmente sino en cuerpo. Tan pronto como el pueblo es
monarca, pretende obrar como tal, porque sacude el yugo de la ley
y se hace déspota, y desde entonces sus aduladores tienen un gran
partido. Esta democracia es en su género lo que la tiranía es
respecto del reinado. En ambos casos encontramos los mismos vicios,
la misma opresión de los buenos ciudadanos; en el uno mediante
las decisiones populares, en el otro mediante las órdenes
arbitrarias".

Al tratar de las oligarquías Aristóteles sostiene algo que vemos
ocurrir bajo nuestras narices en la llamada revolución chavista,
esto es que "aunque la Constitución sea democrática, la tendencia
de las costumbres y de los espíritus que gobiernan' es oligárquica";
añadiendo Aristóteles que "esta discordancia (entre la Constitución
y las costumbres) es casi siempre el resultado de una revolución,
y nace de que se evita hacer cambios bruscos; prefiriendo
contentarse con usurpaciones progresivas y de poca consideración,
se dejan en pie las leyes anteriores, pero los jefes de la
evolución no por eso son menos dueños del Estado".

"Lo más funesto para las repúblicas, sean estas democracias,
oligarquías o aristocracias, es la infracción del derecho
político consagrado en la Constitución".

"Las más de las veces las revoluciones se realizan sin que nadie
se perciba de ello y mediante una destrucción lenta e insensible.
Recuérdese que, al tratar del principio general de las revoluciones,
dijimos que era preciso contar entre las causas que las producen
las desviaciones, hasta las más ligeras, de los principios.
Se comienza por despreciar un punto de la Constitución, que al
parecer no tiene importancia; después se llega con menos
dificultad a mudar otro, que es algo más grave; hasta que por
último se llega a mudar su mismo principio todo entero".

Más que de las ideas abstractas es de la experiencia de la
historia reciente de donde Aristóteles saca sus enseñanzas,
aprendamos de él y, en esta crisis que vivimos hagamos de la
historia nuestra maestra.

El manto luminoso de la paz

LA ESTRATEGIA estadounidense y la guerra preventiva a las que se refirió la declaración del gobierno norteamericano en el año 2002 provocó una gran controversia por ser contraria a los principios generalmente aceptados hasta entonces por el sistema internacional ya que atentaba contra la integridad territorial y la independencia política de los países a los cuales se aplicara esa estrategia basada en suposiciones que no se podrían probar sino cuando ya se hubieran traspasado los límites de la prevención y se hiciera necesaria la repulsión.
La reciente declaración reiterativa de aquella estrategia por parte de Estados Unidos en el año 2006 no ha provocado la misma controversia por diversas razones entre las cuales se encuentran los adelantos tecnológicos que en materia de destrucción masiva han hecho que aumente la incertidumbre de las suposiciones en que se basaría una acción preventiva y que haya aumentado el número de países que, en caso de conflicto, pudieran infligirse enormes e irreversibles daños los unos a los otros. Esos mismos adelantos tecnológicos han hecho que la santidad de las fronteras y la protección de los océanos en que se basaba la seguridad de las naciones se haya visto afectada en nuestros días por el poder, el alcance y la velocidad de las armas modernas capaces de traspasar esas fronteras en fracciones de segundos desde miles de ki lómetros.
De modo que cualquier acción preventiva tendría su fundamento en el alcance y la capacidad destructiva de las armas nucleares y en la incertidumbre que rodearía cualquier suposición en cuanto a su uso por parte de las potencias que las posean.
Esto nos lleva a concluir que la razón fundamental de cualquier acción preventiva está, a fin de cuentas, en la existencia de armas de destrucción masiva y en la suposición de que ellas podrían ser usadas defensiva u ofensivamente por parte de quien las posea, sean estos Estados soberanos u organizaciones terroristas actuando desde el territorio de dichos Estados a espaldas o en connivencia con estos.
De modo que para eliminar cualquier suposición de posibles ataques con armas de destrucción masiva y sus consecuentes guerras preventivas, no hay otro camino que la destrucción total de dichas armas en todos los países del mundo bajo la supervisión de las Naciones Unidas o del organismo que esta designe con la aprobación de los países inte resados.
En realidad esa destrucción no afectaría la capacidad bélica de las potencias poseedoras de armas nucleares ya que estas armas se encuentran en un estado de obsolescencia absoluta tanto desde el punto de vista tecnológico como moral y político. ¿Quién se atrevería hoy en día a lanzar una bomba atómica sobre cualquier ciudad del mundo? ¿Quién se atrevería a repetir los genocidios de Hiroshima y Nagasaki? ¿Quién se atrevería a enfrentar al mundo que se levantaría contra él? Por lo que se refiere a Estados Unidos ¿Qué potencia podría enfrentarse a sus ultramodernas armas convencionales para que tuviera que recurrir a sus arsenales nucleares?
¡Qué emoción sacudiría al mundo si Estados Unidos anunciara su disposición de destruir su arsenal de armas atómicas! ¡Cómo se sentiría descender sobre el mundo el manto luminoso de la Paz!

MONITOREO DEMOCRÁTICO

CON SU CLASICA HIPOCRESIA los representantes del gobierno de Hugo Chávez Frías se rasgan las vestiduras ante la idea de que la OEA pueda establecer una comisión que "monitoree"² el ejercicio de la democracia entre sus países miembros.
El buen ejercicio de la democracia se manifiesta en el cumplimiento cabal de las leyes que rijan a gobernantes y gobernados siempre que ellas sean democráticas, es decir, que establezcan una clara separación de los poderes, Ejecutivo, Legislativo y Judicial que garantice el libre ejercicio de sus facultades para promover la igualdad y la justicia en libertad.
De modo que los "monitores" del comportamiento democrático en un país no tendrían más que seguir atentamente los actos mediante los cuales los gobernantes mantienen la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos; imparten la justicia imparcialmente; y permiten el ejercicio de las libertades políticas sin el ejercicio de las cuales las sociedades carecerían de razón de ser.
Sin embargo, aquellos representantes del gobierno chavista sostienen que esa observación o "monitoreo" no podría hacerse sino a petición de los gobiernos que han sido los que históricamente han atentado contra el ejercicio de la democracia: discriminando a los ciudadanos de acuerdo con su pensamiento y sus preferencias políticas; coartando las libertades públicas; y sometiendo a todos los poderes públicos a la voluntad hegemónica del Ejecutivo.
De acuerdo con Aristóteles las revoluciones que pervierten a las democracias y conducen a las tiranías se realizan mediante una imperceptible destrucción de las instituciones. Recuérdese que, al tratar del principio general de las revoluciones, dijimos que era preciso contar entre las causas que las generan hasta las más ligeras desviaciones de los principios ejecutadas por los gobiernos.
De modo que es a los gobiernos a los que hay que vigilar para evitar a tiempo aquellas desviaciones, y por tanto, someter las actuaciones de la Comisión de "Monitoreo" propuesta en la OEA a la solicitud de los gobiernos sería como establecer que sea el ladrón quien llame a la policía.
²RAE: amonestar o avisar

La Torre de Babel

Joseph Goebbels, ministro de propaganda e información de Hitler, sostenía como base de su política comunicacional que una mentira repetida reiteradamente se convertía en verdad.
Ahora bien, cuando Goebbels sostenía eso no se habían desarrollado o no existían, como ahora, la telefonía inalámbrica, la radio, la televisión o la computación, ni el internet, de modo que la capacidad de comunicación, y por ende de repetición, de cualquier noticia, slogan o mensaje era infinitamente menor que ahora.
Actualmente cuando el número y la magnitud de las mentiras superan con mucho a las que se sostenían entonces, la capacidad de repetirlas reiteradamente por todo el planeta es casi infinita y las verdades transmitidas y repetidas son de igual magnitud e igualmente numerosas, se hace prácticamente imposible distinguir entre verdades y mentiras.
Ahora basta con poner la radio, la televisión, o el internet y oír a Chávez, como se oía antes a Hitler, para darnos cuenta de hasta donde han llegado la magnitud de las mentiras y la capacidad de repetirlas pretendiendo que, según Goebbels, se hagan verdades para el oyente o el televidente desprevenido.
Ahora bien, en medio de ese cúmulo intrincado de mentiras y verdades, cómo pueden los hombres ejercer su derecho al conocimiento de la verdad que le permita encontrar el bien en ella y rechazar el mal en el error para regir su conducta por ellas.
Además, el hombre debe servir de intermediario entre quienes constituyen las sociedades humanas y ¿cómo podría prestar ese servicio si desconoce dónde está la verdad?

Federación y parlamentarismo

Marcel Carvallo Ganteaume // Federación y parlamentarismo

MUY INTERESANTE el artículo de Julio César Arreaza, publicado en el diario 2001 recientemente, sin embargo se centra como es común en los análisis y comentarios de la oposición en la crítica a Chávez y a su gobierno donde por supuesto hay mucha tela que cortar, en realidad mucho más de la que corta la opo sición.
PERO LA REALIDAD es que la oposición sigue en el desierto de las ideas mientras Chávez está en una permanente hemorragia de ellas, las tira por la ventana sin saber a dónde caen ni quién las recibe, pero el hecho es que el pueblo las recoge y las hace suyas sin detenerse a hacer estudios científicos de su factibilidad, ni a ver cuáles y cuántas se han hecho realidad. Son ideas que pronto se hacen banderas que luego desaparecen para ser sustituidas por otras, pero son banderas a las cuales se puede seguir y el pueblo las enarbola hasta que unas nuevas del mismo origen las sustituya.
Por eso es necesario que la oposición salga del erial de las ideas, que supere a los simples "slogans" publicitarios, y enarbole "macroideas", "ideas fuerza", que conmuevan al país, como es la de una manera radicalmente nueva de gobernar al país: el paso del centralismo a la federación y del presidencialismo al parlamentarismo.
HACE UNAS SEMANAS yo escribía que el pasado 3 de diciembre habíamos caído por un despeñadero hacia el cual veníamos avanzando sin percatarnos de ello desde la muerte de Gómez, y al caer al fondo nos dimos cuenta de que lo que había allí era un desierto sin caminos por los cuales pudiéramos avanzar, sin brújulas que nos orientaran, ni horizontes a los cuales quisiéramos llegar.
ENTONCES ME PREGUNTABA ¿estar frente al desierto no es la oportunidad de proponer cambios radicales para gobernar al país? No paños calientes ni caras nuevas para que hagan lo mismo que hicieron las caras viejas, sino caras nuevas para realizar cosas realmente nuevas. Me preguntaba ¿no están dadas las condiciones para que, enfrentados al desierto, propongamos nuevas maneras de gobernar al país pasando de centralista a federal y de presidencialista a parlamentario?
¿O es que se pretende atravesar el desierto con algunas caras nuevas y los mismos métodos y paradigmas fracasados que nos llevaron a él?
Un régimen federal que haga de los Estados auténticas unidades políticas y administrativas que, liberadas de los burócratas del poder central, sean capaces de diseñar, ejecutar, evaluar y financiar sus propios planes de desarrollo cultural, social y económico.
Un régimen donde el pueblo representado en el Parlamento asuma las riendas del poder y gobierne el país.
¡Ojalá! que esta idea sea acogida por los tres precandidatos para enfrentar con ella a Chávez y al chavismo que desde los centros del poder enquistado en Miraflores ahogan a la República con sus tenazas de dinero y sus amenazas de fusiles rusos, y el país pueda verse encaminado hacia afuera, hacia la modernidad, en el que ideas e intereses contrapuestos le den vitalidad y en su negociación encuentre la unidad.
LA IDEA de un régimen de un gobierno Federal y el Parlamentario es una que puede hacer vibrar a todo el país, especialmente a los 19.000.000 de votantes del interior que deberán estar felices de gobernarse a sí mismos liberados del pulpo de Caracas.

¿Forjador de libertades?

Marcel Carvallo Ganteaume // ¿Forjador de libertades?

CON MOTIVO de los desfiles del 24 de junio, del 5 de julio y de otros actos militares o no, hemos oído repetir hasta el cansancio aquello del ejército nacional forjador de libertades cuando la realidad histórica es que antes de que el Libertador, auténtico forjador de libertades, le entregara su alma al Creador, el ejército forjador de libertades se había desintegrado generando los ejércitos forjadores de dictaduras que signaron todo nuestro siglo XIX y principios del siglo XX.
Con la muerte de Bolívar y la inevitable separación de Colombia y Venezuela bajo la jefatura de Páez se inician los primeros alzamientos militares con los de José Tadeo Monagas, Santiago Mariño y Ezequiel Zamora que tuvieron que ser enfrentados por aquél. Siguen los de Bermúdez, quien muere asesinado, y el de José Dionisio Cisneros quien finalmente fue condenado a muerte por un tribunal militar.
Las montoneras, que fueron las que siguieron al auténtico ejército Libertador, derrocaron al Dr. Vargas, realizaron de una u otra manera los golpes de mano y sostuvieron las dictaduras de Páez, José Tadeo y José Gregorio Monagas, Julián Castro, Juan Crisóstomo Falcón, Antonio Guzmán Blanco, Cipriano Castro, Juan Vicente Gómez y Marcos Pérez Jiménez.
En su libro 5 Siglos de Historia de Venezuela la historiadora Herminia Méndez Sereno señala los siguientes golpes de Estado exitosos, realizados, por supuesto, con la participación activa o el apoyo de las montoneras, que tuvieron lugar entre 1835 y 1952, derrocando gobiernos y conduciendo a dictaduras:
De los libertadores contra Vargas (1835)
De los libertadores de Monagas contra los conservadores de Páez (1848)
De los conservadores contra Julián Castro (1859)
De los conservadores contra Pedro Gual (1861)
De Gómez contra Cipriano Castro (1908)
Del Ejército contra Medina (1945)
Del Ejército contra Gallegos (1948)
De la dictadura contra la democracia (1952)
No se menciona aquí el sinnúmero de revueltas y alzamientos que tuvieron lugar en todo tiempo y lugar durante ese período debiendo mencionarse entre ellos los que signaron a la Guerra Federal, cuando hombres de la sombría calidad de Martín Espinoza asolaban los llanos de Barinas obligando a la población a emigrar hacia los altos de Boconó donde reinaba algo de paz.
Por más que lo busquemos no encontramos en parte alguna al ejército nacional forjador de libertades del cual oímos hablar ahora hasta el cansancio, pues ese ejército ya no existía y lo que quedaba de él no eran sino retazos que en forma de montoneras propiciaban o sostenían las dictaduras que signaron todo nuestro si glo XIX.
A través de todo ese siglo hasta que Cipriano Castro invade a Venezuela con sesenta hombres y llega triunfante a Caracas no se habla sino de "las tropas del gobierno" que derrotadas o triunfantes le hacían frente con las armas a alguno de los "levantamientos" que signaron nuestra historia.
Ni nacional ni forjador de libertades durante todo el siglo XIX, el ejército se hace nacional durante la dictadura del general Gómez cuando en 1910 se declara abierta la Escuela Militar, en 1912 se inaugura la Escuela de Aplicación de Oficiales, y en 1917 se establece el servicio militar obli gatorio.
Esperemos que de ahora en adelante sí sea realmente forjador de li bertades.

Mensaje al "Presidente" Rosales

Marcel Carvallo Ganteaume // Mensaje al "Presidente" Rosales

DON MARIO BRICEÑO IRAGORRI escribió su hermoso "Mensaje sin Destino" para decirle a todos sus lectores como se debía comportar una persona en una sociedad democrática para que esta pudiera serlo.
Este mensaje tiene como destino específico el Sr. Manuel Rosales, futuro Presidente de la República, para decirle como debe resolver los problemas de vivienda, desempleo y pobreza que conllevan los de violencia, inseguridad, desintegración social e ingobernabilidad que ha padecido la República bajo el desgobierno de Chávez.
En mis ochenta y cuatro años de vida yo he oído infinidad de veces que la industria de la construcción es la locomotora de la economía y que el petróleo es su combustible, de modo que si se quiere que la economía avance de manera fuerte y sostenida es necesario activar la industria de la construcción utilizando como combustible el petróleo.
Por eso le recomiendo al Sr. Rosales que al llegar a la presidencia no se deje rodear por politólogos, sociólogos, psicólogos, entomólogos, etnólogos, oftalmólogos, neurólogos, traumatólogos, teólogos, historiológos, etc., que llenarán páginas y páginas acerca de las causas y consecuencias de la pobreza y atrapando a un pájaro que pasa volando sobre la casa le pedirán a un veterinario que tomándole el pulso y la tensión arterial y les diga si está vivo o no...
En cambio le recomiendo que llame a su lado a ingenieros, técnicos y maestros de obra para que pongan a funcionar a la locomotora de la industria de la construcción de modo que arrastre tras de sí a todas las industrias afines y conexas como son la del cemento, del acero, de la madera, de la cerámica, de las tejas, de la electricidad, del mueble, etc., generando empleo y creando riqueza.
Cuando yo estudié historia reciente de Estados Unidos me sorprendió que se dijera que el gran mérito de Franklin Delano Roosevelt no era el de haber ganado grandes batallas sino el de haber acabado con los vendedores de manzanas (buhoneros) en la calles de Washington, y se contaba que estando reunido con su gabinete frente a un mapa de Estados Unidos estudiando los problemas de la crisis del año 1930, estiró la mano y apuntando con el índice les dijo: "¡Hagan un puente aquí!" "¡Pero Presidente allí no hay un río!" le contestaron sus ministros. A lo cual l replicó: "No importa, hagan el puente después hacen el río".
Sr. Rosales cuando usted llegue a la Presidencia de la República ponga a la gente a trabajar haciendo casas, escuelas, hospitales, cárceles, cuarteles, campos deportivos, carreteras, puentes, caminos, represas, canales de riego, de todo, en un país en que todo está por hacer.
Quienes habiten el millón ochocientas mil viviendas que están por construirse lo recordarán cuando lleguen a ellas en las noches de lluvia; quienes asistan a la graduación de sus hijos lo recordarán al imponerle sus medallas de grado; quienes vean a sus padres o a sus hijos recuperándose en un hospital rogarán por usted.
Desmiento enérgicamente a quienes sostienen que aquí no hay trabajo. Aquí hay tanto trabajo por hacer que para hacerlo todo sería necesario importar mano de obra de las Islas Canarias, de Portugal, de España, de Italia como se hizo cuando Pérez Jiménez, cuya obra física hace olvidar a algunos el horror de su dictadura.

El hombre y el Estado

Marcel Carvallo Ganteaume // El hombre y el Estado

El Estado no es más que un instrumento que las sociedades políticas requieren para lograr sus objetivos y no como creía Hegel, la suprema encarnación de la idea, es decir una especie de súper-hombre colectivo.
Poner al hombre al servicio del Estado es una perversión política, pues el hombre no es para el Estado, sino el Estado para la sociedad y ésta para el hombre.
Puede decirse que el Estado es la parte superior del cuerpo o sociedad política en el sentido de que es superior a las demás partes de ese cuerpo colectivo, pero no es superior a dicho cuerpo, como una parte no es ni puede ser superior al todo. De modo que el Estado es inferior al cuerpo político al cual debe servir y al cual debe sujetarse.
Según la teoría "sustancialista" o "absolutista" del Estado, éste es un sujeto de derecho, es decir una persona moral y, por tanto, un todo impuesto sobre el cuerpo político gozando de un poder supremo en virtud de su propio derecho e interés.
Ahora bien, está en la naturaleza del hombre y de sus instituciones que mientras más grandes y poderosas sean tiendan a dominar a su entorno, imponiéndose sobre él. Así, el poder del Estado tiende a su incremento extendiéndose sin cesar y tendiendo a la autarquía burocrática llegando a considerarse no como un instrumento de la sociedad, sino como la sociedad misma a la cual pretende sustituir para lograr el fin propio de ésta.
Por otra aparte quienes se dedican a los asuntos del todo tienden a tomarse ellos mismos por el todo, de manera que en tiempos de las monarquías absolutas la autoridad del rey se imponía sobre el cuerpo político, de modo que Luis XIV pudo decir, no sin razón, "el Estado soy yo", pues él creía disponer, como en efecto disponía, del poder supremo en virtud de su propio derecho, es decir, que poseía la soberanía que implica un derecho natural e inalienable a un poder considerado como supremo separadamente y por encima del cuerpo político, es decir, de la sociedad a la cual debía servir.
Según esta concepción el Estado es una mónada metafísica; es decir, un todo para sí mismo, el todo político en su grado supremo de unidad e individualidad. Este concepto del Estado transformado en un absoluto ha manifestado una tendencia a sustituir al pueblo, al cuerpo político, permitiendo en nuestra época el totalitarismo racial con el nazismo germánico, el totalitarismo nacionalista con el fascismo italiano y el totalitarismo socioeconómico con el comunismo ruso.
De modo que cuando el señor Adán Chávez, ministro de Educación de un "poder popular" constitucionalmente inexistente, sostiene la tesis del "Estado docente", lo que pretende, tomándose a sí mismo por el todo, es que el Estado, encarnado en él (en Adán Chávez), separado del cuerpo político e impuesto sobre éste, asuma la responsabilidad docente propia del cuerpo político y no del Estado al cual debe servir instrumentalmente.

Federalismo petrolero

Es necesario que se cambie de manera radical la manera de gobernar al país: pasando del presidencialismo al parlamentarismo. Y del centralismo a un federalismo auténtico, redistribuyendo entre los Estados Federados no sólo el poder Político sino también el poder Económico.
En efecto, en una real y honesta Federación, para poder gozar de autonomía política los Estados deben gozar de autonomía económica, no dependiendo del Poder Central ni de los demás Estados para su normal funcionamiento al servicio de sus pueblos ni para la ejecución de proyectos institucionales o infraestructurales que pudieran requerir de inversiones de capital.
Esta situación ideal podría lograrse en la Venezuela de hoy distribuyendo entre los Estados Federados, como entidades jurídicas que son, el 80% de las acciones de Pdvsa y reservando para el gobierno Central el 20% restante.
De esta manera los Estados Federados participarían directamente, como accionistas de Pdvsa, en los proventos de la empresa, sin tener que pasar por las arcas caudinas que les quiera imponer el Gobierno Central. Y participarían, como tales accionistas en las asambleas de la misma, que ya no estaría constituida solamente por el ministro de Energía y Minas, sino por los representantes de sus accionistas: los Estados Federados.